Лала, еще и не факт, что все эти ответы будут во второй части фильма... Мне объяснили по книге. в ней все же была логика Кое-что от этой логики в фильме осталось, но... результат мы видели

Леда, да я это поняла... и не думаю, что часть вторая принципиально может отличаться от первой и в любом случае данному шедевру это никак не поможет. Даже сам подход к экранизации этого произведения... Какой-то старомодный и не актуальный...

Я б сделала местом действия землю, а прилетевшего человека -инопланетянином. Было бы более правдоподобно. Вот наша реальность - не далеко уходит, от жизни на той планеты - мы тоже под колпаком СМИ... очень актуальная тема...))))) А вся это вера писаталей прошлого столетья в какие-то особые качества землян, в светлое будущее, которое их возвысит, все это утопия. Два тысячилетия земляне, как общество, не отличались ни нравственностью, ни человечностью, ни разумностью... И ни ближайшие сто или триста лет ничего не изменят. Есть и будут только индивидуальности. Вот "Машина времени" построена на росте и переживаниях индивидуальности. "Назад в будущее" - тоже самое...
А когда нет сверхидеи, то о чем дальше говорить?((((((

Изначально один фильм планировался, но он получился длинным, а сократить рука не поднялась, вот и сделали из него, по старой русской традиции, два. Как из "Параграфа" когда-то.

Но ведь не только на западных фестивалях призов нахватал, но и на отечественных! А значит, у нас по-прежнему не надо уметь рассказывать историю! Не ценится это! Чем менее вразумительно, тем больше туда можно сторонних смыслов впихнуть.
Я удивилась, что А.Молчанов, давший в своем блоге весьма толковый мастер-класс драматургии назвал "Дикое поле" лучшим фильмом года. Я, собственно, поэтому и смотреть его стала. И ожидала поэтому нормальной драматургии. Разочарована была - не то слово!

Очень бы хотелось понять - почему???

Мария, а разве "Морфий" арт-хаус? Самое обычное кино, без изысков и экспериментов.

Мария, спасибо за ссылку, ща ознакомлюся

Афиген ведь перечитал сценарий, прежде чем на форуме-то писать. Я вот тоже сценарий сейчас прочла, что ж, несложно после его прочтения рассказывать про демона, господствуещего в степи. Как литература это все довольно складно и глубокомысленно (хотя несколько вопросов остались).

Но на экране все исчезло. Да потому что экран - это более грубая и жесткая штука, чем лист бумаги. Требует иных правил игры. Тут не волшебство, а фокусы нужны. Притчевый тон не выдержан в фильме. Убит признаками времени. Да и искушения героя, с некоторой натужностью обнаруживаемые в сценарии, на экране - детский лепет, ей-ей, их и искушениями с натяжкой не назовешь. И вот что плохо: ну нет у героя нигде ситуации выбора. Жертвы. Неудачи (чувак, закопанный в землю - это смешно. Ведь когда доктор приехал - его уже закопали, доктору не было дано шанса посражаться за его жизнь. Так как, ё-моё, по каким признакам, мы можем догадаться, что доктор проиграл битву с чертом и последний воскресил этого мужика назло доктору?). Опять же, искушения не дано ему мало-мальски стоящего (а, заметьте, искушения даются каждому по силам его). Нет у доктора и своего Иуды. Нет и сомнения в докторе, той ли дорогой он идет? У всех святых это было. Потому что они люди. Потому и переносили страдания, испытания самые страшные, немыслимые - и выстаивали. В этом же докторе нет страдания. Поэтому и любовь в нем неубедительна. Я, честно признаться, ни любви в нем не вижу, ни доброты. (Это впечатление, конечно, только мое, субъективное, не претендующее на констатацию). Только исполнение врачебного долга. Отрешенное и безэмоциональное.

Вот что бросилось в глаза почему-то... Везде в своем толковании Афиген пишет: "Герой почувствовал, герой понял..." Но неизвестно нам, что он там почувствовал, что понял. Мы не в голову героя смотрим, а на экран. А там круг вокруг раненой девушки ни с чем не связан, не проистекает из логической цепочки предыдущих событий. И т.д. Очень долго можно вокруг каждой детали крутиться и доказывать: есть-нет. Бессмысленное занятие, однако.

И вот не помню я, чтобы герой в финале фильма об отце что-то упоминал. Мне кажется, он сказал только "Хочу домой". Это в сценарии есть НЕКТО, склонившийся над героем...

И вообще, с чего тут можно догадаться, что главный конфликт сценария-фильма - это борьба ДОБРА со ЗЛОМ? и что доктор олицетворяет собой добро (а почему не наоборот?), и его гланая задача - выстоять (т.е. не измениться)? или все же задача - обрести веру (т.е. измениться?)? Вот мысленно перевернула сей опус с ног на голову - отлично укладывается.

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/431376/

В мае на экранах

Что интеерсно, режиссер, он же сценарист, что продюсеры, оператор и даже композитор в кино новички. У всех это 1 проект. Видно какой-то олигарх (может родственичек) дал денег, вот они и шиканули.

1) Я могу смотреть тв-муви
2) Могу смотреть их с интересом
3) Скорее всего у сценария была какая-то сильная литературная основа, потому что интерес держал только сюжет
4) Кажется я начинаю понимать, что такое минимум локаций и дешевизна производства
5) Не смотря на это, как оказалось, можно сделать историю интересной

А после я посмотрел американский мувик - Один прекрасный день. Понял для себя следующее:

1) Мишель Пфайфер просто мечта
2) Мишель Пфайфер хорошая актриса
3) Джордж Клуни в молодости не так хорош, как сейчас, когда его посеребрила седина
4) Тоже минимум локаций и тоже дешевизна производства, но ДИНАМИКА сцен! Просто потрясает!
5) С Любкой не сравнить, но по динамике гораздо ярче и тут даже обсуждать нечего
6) Хотя если придраться - сценарий писали три сценариста, а Любку - один. Хотя может именно поэтому и история более как бы тугая что ли?

А что за бюджет дня? Это ихний? Или нашенский? А тебе самой Любка как?

До сих пор в памяти, когда она кормит Софочку - "Ешь её падлу! :)"

"Малохольная"
Надя и Ксюша живут в соседних домах в деревне. Девушки дружат с детства, однако они совсем не похожи: если Ксюша всю жизнь мечтает уехать в город и выбиться в люди, то Надя довольна малым. Неисправимая мечтательница, она порой бывает чересчур наивной и доверчивой, за что в деревне ее кличут Малахольной. Как все девчонки, Надя грезит о большой любви и принце на белом коне, а также неустанно ждет отца, который давным-давно уехал на заработки.

Несмотря на свою мечтательность, Надя не пасует и перед жизненными трудностями – она одна воспитывает сына, ухаживает за больной матерью и помогает старой соседке. Ее доброта и человечность не остаются не замеченными в небесной канцелярии - однажды судьба преподносит Наде подарок.

Режиссер: Владимир Дмитриевский
В ролях: Татьяна Лютаева, Анна Снаткина, Анна Уколова, Евгений Ефремов

год 1996
страна США
слоган «Для нее этот день был неудачным. А потом появился он и...»
режиссер Майкл Хоффман
сценарий Террел Зельцер, Эллен Саймон
продюсер Кейт Гинзбург, Мэри МакЛаглен, Линда Обст, ...
оператор Оливер Стейплтон
композитор Джад Фридман, Джеймс Ньютон Ховард, Аллан Дэннис Рич, ...
жанр комедия, мелодрама
сборы в США $46 151 454
сборы в мире + $51 378 096 = $97 529 550
зрители США-10.1 млн. Германия - 1 млн.
премьера (мир) 20 декабря 1996
рейтинг MPAA
время 108 мин