Практически каждый российский режиссёр хочет снять кино как в Голливуде. Вслух, во всевозможных интервью, режиссёры могут ругать продукцию Голливуда за бездушность, следование очевидным и старым схемам, безоговорочную ориентацию на получение коммерческой прибыли. Но при этом они не против иметь в своём послужном списке хотя бы одну картину, о которой критики и зрители сказали бы: «снято как в Америке!». Именно такая попытка Сергея Дебижева была недавно представлена на суд общественности.

Голливудские фильмы, пользующиеся большим кассовым успехом, снимаются по шаблону, который может иметь кое-какие отклонения в каждом конкретном случае, но, в общем, это набор одних и тех же составляющих. Режиссёр Сергей Дебижев посмотрел на этот набор со своей точки зрения и увидел следующие компоненты. Во-первых, не помешает побольше гламура, причём гламура в наиболее ярком и кричащем его выражении, в том, в котором он представлен в рекламных роликах и в ещё большей степени в музыкальных клипах звёзд современного шоу-бизнеса. Модные цвета, метросексуального вида мужчины и порнографического вида женщины, обилие брендов, трендов и прочего фэшна - вот он, гламур в версии для широкого зрителя.

Во-вторых, приключенческое ассорти из старых добрых фильмов о приключениях Индианы Джонса и новых недобрых фильмов по романам Дэна Брауна. Из первых взят тропический антураж поисков каких-то мифических и мистических сокровищ, из вторых - сама канва загадок, интриг, заговоров и всей околомасонской дребедени.

В-третьих, весьма примитивное, хоть и под видом эстетского высоколобия, изложение идей буддизма в очень странном смешении с некими якобы тайными философскими измышлениями и фантазиями. Вдобавок всё это подаётся под соусом истинно русского восприятия буддизма, когда в отношении к миру непонятно чего больше - то ли абсурда, то ли пофигизма.

В-четвёртых, визуальный ряд, очень похожий на съёмки программы «Остаться в живых» или документальных фильмов National Geographic: с одной стороны, вроде как путевые заметки из джунглей, с другой, попытка эти заметки насытить дополнительным драматизмом. И завершает эту солянку приём с параллельным повествованием, когда зрителю предлагается проследить за развитием событий в двух исторических эпохах, в современности и в первой половине ХХ века.

Такая красота мир точно не спасёт

В результате получилась история о гламурном фотографе Александре из Санкт-Петербурга, который в силу стечения ряда загадочных обстоятельств оказался втянутым в события едва ли не вселенского масштаба. Совершенно случайно он узнал, что его дед оставил наследство, и наследство немалое. Но ситуация осложняется тем, что дед Александра был связан с некими тайными масонскими обществами, которые веками трудились, не покладая рук и не склоняя голов, чтобы добиться Всемирной Гармонии. Для этого нужно в определённые места поместить определённые священные артефакты, и один из них, Золотого Будду, дед и завещал Александру. Правда, Золотой Будда этот находился в Камбодже. Вновь появившиеся на поверхности событий масоны предлагают Александру продолжить дело деда и содействовать наступлению светлого будущего для всего человечества...

Если рассматривать вышеописанные составные части картины «Золотое сечение» по отдельности, то по большей части это талантливо и на приличном профессиональном уровне выполненная работа. Гламурная часть, безусловно, хороша, особенно в том, что касается присутствия в кадре Ренаты Литвиновой. Приключенческая составляющая радует уже меньше, но это из-за того, что за основу взят не самый лучший образец жанра - экранизации романов Дэна Брауна, которые сами по себе, по своей детективной и интригующей подоплёке откровенно слабы. Всяческие интерпретации на буддистскую тему слабы, но на фоне того, что составляет смысл отечественного коммерческого кино в последние годы, это значительный шаг в правильном направлении - чтобы зритель думал во время киносеанса, а не просто удовлетворял жевательный рефлекс с помощью попкорна. Путевые заметки с красочными иллюстрациями тропических пейзажей и колоритными тамошними обычаями тоже небезынтересны.

Но вот когда это всё смешивается в одном котле, то есть в одном фильме, это превращается в не слишком понятную и не слишком удобоваримую кашу из отдельных кадров. Спору нет, смотрится это с чисто визуальной точки зрения неплохо, но это красота, лишённая смысла. Обыкновенная приключенческая история про золотую статую где-то в джунглях не предполагает таких сложных «заморочек» с тщательной постановкой кадра и уж тем более с попыткой создать метафизическую атмосферу. Очень уж от этого всего отдаёт дешевизной. Нет, не дешевизной бюджета - по кризисным временам 1,5-2 миллиона долларов на фильм - это уже неплохо. Здесь фильм становится дешёвый из-за заранее обречённого замысла понравиться всем и угодить каждому. Так, извините, не бывает. Красота сама по себе мир не спасает, к ней должен прилагаться ещё и какой-то смысл, которого, к сожалению, в фильме не обнаружилось. Или он закопан настолько глубоко, что до него не докопаешься, что ещё хуже, чем полное отсутствие смысла.

Ещё во время работы над картиной режиссёр Сергей Дебижев в одном из интервью заявил, что, знай он заранее, насколько сложным в производстве будет этот проект, он бы на него не согласился. Что же, если бы зрители перед просмотром знали, что за фильм их ждёт, полагаю, они бы тоже не согласились его смотреть.

Александр Бабицкий

----------
реклама удалена модератором